• 开正头条
• 开正资讯
• 开正文苑
• 开正公告

最高院：对房屋实施预查封之后的债权人所享有的权利是否优于所在房产公司其他债权人对涉案房屋的权利？

涉案房屋虽为房地产公司开发建设，但该房地产公司不是被执行人，只是由于本案被执行人与该房地产公司签订《商品房买卖合同》并办理了网签备案登记手续，申请执行人才有权申请对涉案房屋实施预查封，但上述申请人在对于涉案房屋实施预查封之后享有的权利不应优于房地产公司其他债权人在对涉案房屋实施查封之后应享有的权利。

《北京中鑫智融投资基金管理有限公司、葛军案外人执行异议之诉案》【（2019）最高法民申2781号】

对房屋实施预查封之后的债权人所享有的权利是否优于所在房产公司其他债权人对涉案房屋的权利？

最高院认为：根据原审法院查明的事实，中鑫智融公司系申请执行人，鑫四海投资公司、葛军等为被执行人。涉案房屋虽为鑫四海房地产公司开发建设，但鑫四海房地产公司不是被执行人，而且鑫四海房地产公司与鑫四海投资公司各自具有独立的民事主体地位。只是由于葛军与鑫四海房地产公司签订《商品房买卖合同》并办理了网签备案登记手续，中鑫智融公司才有权申请对涉案房屋实施预查封，但中鑫智融公司在对于涉案房屋实施预查封之后享有的权利不应优于鑫四海房地产公司其他债权人在对涉案房屋实施查封之后应享有的权利。更为重要的是，尽管鑫四海房地产公司与葛军签订了包括购买涉案房屋在内的54份《商品房买卖合同》，但已有生效判决解除了葛军与鑫四海房地产公司签订的该54份《商品房买卖合同》，而且鑫四海房地产公司于2009年11月26日还与本案被申请人韩晓平签订《房屋认购协议》将案涉房屋出卖给韩晓平。依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定，在鑫四海房地产公司的债权人以该公司为被执行人申请执行的过程中，如果买受人符合该条规定的四个要件，即有权排除对涉案房屋的执行。二审法院认为，依据“举重明轻、举轻明重”的原则，如果韩晓平证明其符合上述司法解释的规定，则当然有权阻却中鑫智融公司对于涉案房屋的执行申请。故本案参照适用上述规定不存在适用法律错误之情形。

【来源：法门囚徒】