居间合同委托人附随义务违约责任的司法认定

第三，对违约行为的认定不应以限制他人合同自由为前提。众所周知，合同订立与合同履行系相互独立的两个阶段，订立是履行的基础，履行是实现订立目的的途径。履行过程中的各种障碍，均可能导致合同履行的延迟、变更甚至终止。根据合同的相对性原理，合同为当事人意思自治的产物，在合同当事人之间产生效力。合同当事人协商一致设立、变更、解除合同，为民事主体的固有权利。一般而言，民事主体对固有权利的正常行使，不应成为对他人承担责任的事由。合同关系中亦应如此，在无特别约定的情况下，合同当事人不因变更、解除合同行为，需向合同之外的第三人承担违约责任。若不如此，即会形成第三人对他人之间合同行为的限制，其实质是干涉合同自由。诚然，居间合同的目的是促成委托人签订合同，但委托人的合同订立后，其如何履行合同，或在履行过程中对合同进行变更、解除，均为委托人的意思自治，居间人无权进行干预。委托人解除存量房买卖合同的事由，不应成为其向居间人承担责任的事实依据，委托人无需因此向居间人承担违约责任，否则，居间合同中所谓的委托人配合居间人完成交易手续等类似条款，实质上是约束或阻碍了委托人在存量房买卖合同中的权利行使，构成对委托人合同固有权利的侵害。同时，根据“配合完成”的条文字面理解，“配合完成”应有完成之必要，以及可性行和可能性，也即具备“配合完成”的前提条件，该前提条件为委托人继续履行存量房买卖合同。只有在委托人履行存量房买卖合同的情况下，才可能产生委托人不配合居间人完成过户手续的违约事由。而当委托人决定解除买卖合同后，买卖合同的履行终止，此时，已无所谓“配合”之必要性和可行性，“配合”无从谈起。换言之，委托人配合居间人完成过户手续义务，因存量房买卖合同解除而终止，该条款不能产生确认委托人违约的法律效力。